無菜單，沒法度？
－淺談「無菜單料理」的民法問題
最近有新聞報導，L小姐帶了八位友人到一間「無菜單」的日本料理店用餐，店家請L小姐直接點餐，L小姐表示「錢沒關係，好吃就好」、「什麼都吃，你們決定菜色」，結果九人份十四道料理吃下來，結帳金額竟高達12萬元，L小姐覺得店家坑人，店家則喊冤，表示食材都是日本空運來台，價格反映成本。
（http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160123/37028011/）
這則新聞引發網友熱烈討論後，「法律白話文PLM」網站（以下簡稱PLM）也發表一篇文章，標題為《9個人吃了12萬！從頂級日本料理介紹法律上怎麼成立民事契約》，以白話方式概略介紹民法上買賣契約的概念，並在文章結尾指出：「綜上所述，新聞事件中的劉小姐是否要支付大餐的金額給店家，必須先看他們雙方的買賣契約是否已經成立，但是劉小姐跟店家間的約定只有「沒關係」，而未具體約定該買賣契約的價金，因此討論上應聚焦在本事件的情況，是否為民法第346條第1項可直接視為定有價金的情形？如果採肯定見解，劉小姐就必須支付該筆金額；如果採否定見解，劉小姐就不須支付該筆金額，而店家只能另外依民法不當得利的相關規定再去向劉小姐請求了。」
（http://plainlaw.me/2016/01/28/sushi/）
本宅看到這則新聞後，也思考了一下「無菜單料理」可能引發的法律問題，恰好又看到了PLM的文章，本宅對於PLM的速度和敏銳度給予高度評價，但對於PLM以「買賣契約」的概念來思考這起事件的觀點，本宅則有不同看法，於是寫了這篇文章，供各位讀者參考。
當然，話說在前頭，以下只是本宅的隨筆隨想，而且主打的觀眾群是非法律專業人士，所以若有不夠嚴謹或精確的地方，還請同道高人不吝指點，本宅必當虛心受教（拜）。
一、「店家做料理給客人吃」這件事情，與其說是「買賣」，不如說是「承攬」，會比較貼切：
首先，要講一下民法上的「契約」概念。姑且讓我粗略地說：人與人之間，相互同意，在彼此間成立一種法律關係，產生某些權利或義務，基本上就是「契約」。所以契約不一定要寫成書面，口頭約定也可以成立契約。譬如風見用嘴巴說要用1億美金把阿斯拉賣給蘭德爾，蘭德爾也說好，他們就成立了買賣契約。
（當然，這只是隨便舉例而已，本宅當然知道，風見不會賣掉阿斯拉，蘭德爾也只想買明日香…）
接著，要講一下「買賣」跟「承攬」的概念。
《民法》這部法典，規範了一些典型的契約內容，除了說明這些契約的概念之外，也把這些契約類型中，雙方各有哪些權利義務，直接寫清楚講明白。
民法第345條（註1）告訴我們，買賣契約就是賣方要付錢給買方，買方要把某種財產轉讓給買方。換句話說，雙方想要交易的對象，是某種「財產」，它可以是有形的「物品」，也可以是無形的「權利」。
民法第490條（註2）告訴我們，承攬契約就是我方要付錢給對方，對方要為我方完成某件工作。換句話說，雙方想要交易的對象，是某件「工作」。這裡所謂的工作，可以是做出某種有形的作品，例如蓋房子、雕刻、繪畫，但也可以是某種無形的服務或活動，例如請初音未來唱歌、請天海春香跳舞（喂喂喂）。
講到這裡，各位應該可以理解，為何本宅認為「店家做料理給客人吃」這件事情，與其說是「買賣」，不如說是「承攬」，會比較貼切。畢竟，食材要經過烹飪才會變成料理，我們付錢請店家做料理給我們吃，店家就需要花費時間、力氣、技術去完成一份料理，這樣是不是比較像「承攬」呢？
況且，當我們去日本料理店吃握壽司時，如果我們把這件事理解為：店家賣了握壽司這個物品給我們，那麼試問：盛裝握壽司的盤子，為什麼沒有一起賣給你呢？難道我們會指著菜單上的照片（如果有的話），對店家說「你的商品應該包括盤子，所以我付了錢就可以把盤子也帶走」嗎？
尤其，如果把「店家做料理給客人吃」這件事情理解為「買賣」，按照PLM那篇文章的說法，就有可能發生「因為雙方沒有講好多少錢，所以雙方之間並未成立任何契約」的問題。但是，這樣的結果實在有點違反我們的常識。客人請店家做料理給他吃，店家也說好，於是真的做了料理出來，只不過客人沒問價錢，店家也沒講，結果雙方之間竟然沒有法律上的契約關係，店家要請客人付錢，竟然是要求客人「返還不當得利」，聽起來實在很怪，不是嗎？
相反地，如果理解為「承攬」，應該就不會有這種問題了。因為民法第491條（註3）第2項告訴我們，如果店家有價目表，就照價目表來結帳，如果店家沒有價目表，那就按照「習慣」來決定價格。這裡所謂的「習慣」，姑且可以理解為我們平常說的「行情」。雖然「行情到底是多少」仍有不確定性，但無論如何，至少不會發生雙方沒提到價錢就變成沒有契約關係的詭異局面。
基於上述理由，本宅認為，「店家做料理給客人吃」這件事情，與其說是「買賣」，不如說是「承攬」，比較符合我們日常生活的觀念，同時也能減少法律上的爭議吧！
二、如果本案進入訴訟，她的律師可能會主張「無菜單料理」適用「承攬契約」，並以「習慣」來決定合理的結帳金額：
如果L小姐認為店家的報價偏高，她可能會拒絕付款，於是店家勢必會告L小姐。
雖然一般人可能馬上聯想到的是：L小姐吃霸王餐，店家會告他詐欺，但本宅認為，既然L小姐是對價格有所質疑才拒絕付款，那麼就很難說L小姐是起初就沒打算付錢，檢警單位也很難認定L小姐觸犯詐欺罪。所以，本案終究還是民事糾紛，要打官司也是打民事官司來解決。
如果雙方進入民事訴訟，店家勢必會根據他們自己的報價來主張，也就是要求L小姐支付12萬元。然而，本案情形是雙方沒有事先講好價錢，所以這個12萬元是店家單方面的主張，如果L小姐反對這個主張，那法院也只得好好來探討「這頓飯到底應該收多少錢才對」。
這時，L小姐的律師可能就會主張，應該要看「習慣」，也就是「行情」，來決定合理的價錢是多少。後續可能的發展是：法院會叫雙方提供資料，開始瞭解當天L小姐一行人吃掉的食材成本要多少錢？其他「無菜單料理」同行的利潤水平大概是在什麼範圍？綜合各方面的資料來探討：到底如何「依習慣決定」這頓飯該收多少錢？
當然，如果這家店的老闆秉持「味自慢」的精神，認為自己的手藝值得高於一般行情的價碼，那他一定會很不爽，因為法院調查到最後，很有可能害他賺不到本來會有的利潤水平。但這樣的結果可能對L小姐有利，所以L小姐的律師應該會走這條路線。
三、換個角度來看，店家的律師可能會主張「無菜單料理」不適用承攬契約，而是自行創設一種特殊的契約，價格取決於店家自己的慣例，而非同業的行情：
面對L小姐可能主張「依習慣」決定這頓飯值多少錢，店家若要堅決捍衛自己的立場，店家的律師可能會主張：「無菜單料理」是一種特殊的契約，它跟民法規定的承攬契約乍看之下有點像，但又有很多地方不一樣；在「無菜單料理」的餐飲文化中，顧客一旦同意用餐，就是同意店家依照自己平日的行情來收費，所以只要店家開出的價格，沒有逾越自己平日的行情，就是合理的價格，也是顧客所預先同意接受的價格；所以，當顧客同意用餐時，就表示顧客有義務依「該店的行情」來付帳。
如果法院接受這種主張，就得調查該店過去的交易記錄，以瞭解該店過去都跟顧客收多少錢？價格與成本之間的關係為何？能否整理出某種規律或標準？最後也是綜合各方面資料來下判斷。
四、料理吃下肚，利益不存在，不必償還？
臉書上有同道中人引述PLM的那篇文章，並提到「如果構成不當得利，又會有民法第182條的問題」，不過這應該是開玩笑的成分居多吧！
我順便解釋一下好了，PLM那篇文章說，如果本案被認為雙方未成立買賣契約，就會變成L小姐一行人不當得利（料理被L小姐一行人吃下肚，店家卻沒拿到半毛錢），如此一來，店家應該會依照民法第179條（註4），要求他們返還不當得利。
但民法第182條第1項也說：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」所以就會引發一種奇想：L小姐在點餐時也不知道雙方會無法成立買賣契約，而料理被吃下肚之後就沒了，所以L小姐可以不必償還？
我相信，如果案子送進法院，法官一定不可能讓L小姐吃飯卻不必付錢的（笑）。
況且，事實上，就算用不當得利來思考，L小姐所獲得的利益，應該是「店家做料理給他們吃」這件事，也就是某種工作的完成，L小姐把料理吃下肚，店家就完成了這件工作，L小姐也就享受了「工作完成」的利益，這份利益得到了就是得到了，並不因為料理吃下肚而消失。
所以本宅還是認為，本案情形並不會有「雖不當得利，卻不必返還」的情形。
五、恭喜您又看了一篇廢文（誤）
回到現實來說，以上討論多半只有「腦筋急轉彎」的意義，因為本案大概不會進入訴訟，畢竟金額太小，打官司也太麻煩，而且店家肯定不想把自己的營業收支攤開來供人檢視，所以真正會發生的事情是：L小姐如不付錢，店家會告她詐欺，檢察官收案之後，會把雙方都叫來唸一頓，左批L小姐「歡歡」，右批店家賣太貴，然後叫雙方去調解委員面前「搓圓仔」，最後打幾折結帳，檢察官下不起訴處分，結案（笑）
註1：民法第345條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」
註2：民法第490條：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」
註3：民法第491條第2項：「未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」
註4：民法第179條第1項：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」
留言列表
