周政律師の事務所

最近看到一篇網路文章，大意是說：

在台灣，車齡10年以上的汽車被人撞壞了，如果告上民事法院，要求肇事者賠償修車費用，往往因為零件折舊的緣故，導致法院判賠的金額，比實際需要的修車費用少很多，例如修車需要2、30萬元，但僅判賠幾萬元。不過，其實受害者在起訴的時候，可以主張「回復原狀」而非「金錢賠償」，如果獲得勝訴判決，肇事者就必須負責把汽車修好還給受害者，這樣就沒有折舊的問題了。
(原文：http://cavalier1636.pixnet.net/blog/post/44646943)

但我怎麼看都覺得不對勁...

首先，所謂回復原狀，當然是回復到事故前的原狀，亦即一台車齡10年的老車。因此，法院判決命肇事者回復原狀，並不代表受害者可以從肇事者那裡得到全新的汽車零件。如果真如該文作者所言，肇事者很"負責"地將該車送修，換上全新的零件，那麼我很懷疑，受害者是否會發生「不當得利」的問題。

其次，判決不是魔法，肇事者若不照辦，受害者也只得聲請強制執行。然而，當判決主文寫的不是「賠一筆錢」而是「做一件事」時，肇事者就算賴皮不幹，法院最終也僅能叫他負擔「做這件事情所需的費用」。試問，把該車回復到事故前的原狀，需要多少錢呢？很明顯的，繞了一大圈，到頭來還不是要計算折舊。

總之，我認為該文內容似是而非，值得再三商榷，建議諸君不宜貿然輕信...