周政律師の事務所

前陣子看到一則新聞是這樣說的：苗栗有一間view很棒的餐廳，湖光山色美景盡收眼底，但是最近有民眾投訴，說該餐廳規定「入園費」每人100元，如果有點餐的話，可以用入園費折抵部分餐費，他們一家十個人進去，只有五人點餐，其餘五人不點餐，但是店家卻說，只能折抵500元，也就是說，沒有點餐的那五人，不能把折抵的權利轉讓給有點餐的那五人使用，該位民眾覺得很不合理，而消保官也認為，這間餐廳的規定不違法，但不合理。

我怎麼想都覺得很合理啊！哪裡有不合理？

店家規定入園費可以折抵餐費，一方面是鼓勵你消費更多，讓他可以獲利更多，另方面也是公平起見，不要重複計算成本。入園費就是「讓妳在這裡看美景」的代價，而餐費則是「讓妳坐在這裡看美景+吃餐點」的代價（畢竟人都進來用餐了，當然可以看美景），所以才會規定入園費可以折抵餐費，否則單一消費者豈不是被剝兩層皮？（笑）

但是，對於單一消費者來說，想要進來看美景，就是要支付入園費，別人付的入園費，是他看美景的代價，跟你有什麼關係？你付了入園費，然後又點了餐，所以店家把妳的入園費抵掉，免得剝你兩層皮，這很合理；至於沒點餐的人，他想要進來看美景，當然還是要交入園費啊！如果拿他的入園費來抵你的餐費，豈不是讓他免費入園看美景？你有什麼理由認為店家必須這麼做？不懂耶～

古人說盡信書不如無書，新聞又何嘗不是這樣呢......