周政律師の事務所

今日蘋果日報即時新聞報導：

「搞錯法規害賣家遭罰奢侈稅　住商房仲判賠187萬」

（http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160922/954021）

從保護消費者權益的角度來說，這可說是一則振奮人心的判決！

報導指出：

周政／執業律師

據媒體報導，近日有位右手癱瘓的身障女子，在搭乘台北捷運（以下簡稱北捷）的電扶梯時，靠左站立以便用左手緊握扶手，卻遭其他旅客白眼、嗆聲，令她覺得委屈。

近年來，這種案例其實不少。媒體也報導過不只一次：20年前北捷剛通車時，雖曾宣導電扶梯「右側站立，左側通行」，但已在10年前取消這項政策。不過，許多民眾的觀念，仍然停留在過去的印象。於是，「左側站立」的旅客，很容易被當成「不懂規矩」，進而遭到輕蔑乃至責罵。

問題是，「靠左邊站」的旅客既不違法，也不違規，我們憑什麼蔑視，甚至是仇視他們？或許會有人說，左側通行是民眾「約定成俗」的規矩，然而，在20年前，如果不是北捷刻意宣導「左側通行」，旅客會自己「靠右邊站」嗎？我想，答案應該是否定的。

20年前，北捷在民眾的心中創造了「左側通行才是對的」這種印象，卻在10年前變了卦，從此絕口不提「左側通行」，結果，許多民眾仍然抱持著20年前的印象，但也有部分民眾接收了新觀念，兩種不同的思維碰撞在一起，造成「沒違規卻被罵」的案例接二連三發生，網友之間的筆戰也是方興未艾，請問北捷可以置身事外嗎？

作者：周政／執業律師、台大法學碩士

幾天前，許多中文網路媒體不約而同地刊出同一則新聞，有的標題是「美國最瞎律師！三十年來謀殺官司從沒勝訴過」，有的標題是「全美最爛律師！接30多件謀殺官司從沒贏過」，呈現出來的思維，都是把「勝訴率」和律師的好壞劃上等號。但我認為這種思維很不妥。

一般民眾找律師的時候，往往有種迷思，以為「勝訴率高」就是厲害的律師。問題是，如果律師平常接案的時候，專挑案情簡單、贏面較大的案件，累積下來的勝訴率自然較高，但這樣的律師有比較厲害嗎？相信讀者心中已有答案。

其次，各家報導大同小異，都是在說美國律師吉里諾（Jerry Guerinot）被人稱為「最爛律師」（the worst lawyer），因為過去三、四十年來，他辦過三十多件死囚辯護案，沒有一件是勝訴的；又說德州大學「死刑創傷治療系」的馬庫斯（Jim Marcus）教授批評吉里諾根本沒有全心全力辦案。

然而，以我粗淺的英文能力，追溯到這則新聞的源頭：美聯社報導《輸掉全部死囚案件的德州律師表示他不做了》（TEXAS LAWYER WHO LOST ALL DEATH PENALTY CASES SAYS HE'S DONE），發現各家報導內容和美聯社的原文「差很大」，甚至有許多嚴重的翻譯錯誤。

無菜單，沒法度？

－淺談「無菜單料理」的民法問題

最近有新聞報導，L小姐帶了八位友人到一間「無菜單」的日本料理店用餐，店家請L小姐直接點餐，L小姐表示「錢沒關係，好吃就好」、「什麼都吃，你們決定菜色」，結果九人份十四道料理吃下來，結帳金額竟高達12萬元，L小姐覺得店家坑人，店家則喊冤，表示食材都是日本空運來台，價格反映成本。

（http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160123/37028011/）

這則新聞引發網友熱烈討論後，「法律白話文PLM」網站（以下簡稱PLM）也發表一篇文章，標題為《9個人吃了12萬！從頂級日本料理介紹法律上怎麼成立民事契約》，以白話方式概略介紹民法上買賣契約的概念，並在文章結尾指出：「綜上所述，新聞事件中的劉小姐是否要支付大餐的金額給店家，必須先看他們雙方的買賣契約是否已經成立，但是劉小姐跟店家間的約定只有「沒關係」，而未具體約定該買賣契約的價金，因此討論上應聚焦在本事件的情況，是否為民法第346條第1項可直接視為定有價金的情形？如果採肯定見解，劉小姐就必須支付該筆金額；如果採否定見解，劉小姐就不須支付該筆金額，而店家只能另外依民法不當得利的相關規定再去向劉小姐請求了。」

最近看到一篇網路文章，大意是說：

在台灣，車齡10年以上的汽車被人撞壞了，如果告上民事法院，要求肇事者賠償修車費用，往往因為零件折舊的緣故，導致法院判賠的金額，比實際需要的修車費用少很多，例如修車需要2、30萬元，但僅判賠幾萬元。不過，其實受害者在起訴的時候，可以主張「回復原狀」而非「金錢賠償」，如果獲得勝訴判決，肇事者就必須負責把汽車修好還給受害者，這樣就沒有折舊的問題了。
(原文：http://cavalier1636.pixnet.net/blog/post/44646943)

但我怎麼看都覺得不對勁...

TVBS報導：

台中一名婦人，貪圖方便以「切西瓜」的方式，直接穿越快慢車道到對面馬路，結果造成騎士閃避不及摔車倒地，身上多處擦傷，婦人看看就離開。摔傷的騎士報警，警方調閱監視器，認為婦人造成騎士摔車，有因果關係，也沒有立即報警，屬肇事逃逸，以車牌追人，將婦人函送。

https://tw.news.yahoo.com/%E9%81%95%E8%A6%8F%E9%81%8E%E9%A6%AC%E8%B7%AF-%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E6%91%94%E8%BB%8A-%E9%A7%9B%E9%9B%A2%E6%B2%92%E5%A0%B1%E8%AD%A6%E5%B1%AC%E8%82%87%E9%80%83-093800067.html

---

最高法院92年度台上字第6313號判決：

近年認識了石川小百合這位演歌歌手，三不五時會點個「天城越え」或「津軽海峡・冬景色」來聽。

天城越え

津軽海峡・冬景色

但到今天才突然想到一個問題：

每次點開的影片，都是她中年以後的表演，那，她年輕時候在幹嘛？

中國時報報導：

李姓女子前年在台北富邦銀行雙連分公司辦理100萬元定期存款，沒想到去年3月，卻被人冒用證件申請網路銀行服務，百萬定存隨即經由網銀被解約，轉帳存入他人帳戶，百萬元不翼而飛，李女認為富邦銀有疏失，提告要求還錢。

台北地院審理後，法官認為依最高法院的判例，存款如真的是他人冒領，銀行職員縱使沒有過失，也只能對冒領人請求賠償，不能以第三人冒領為由，客戶不能請求返還寄託物，依民法消費寄託關係，李女的百萬定存不是她領走，銀行就應返還，判決台北富邦銀行雙連分公司，應賠李女100萬元，還有到清償日為止的年利率5%利息。

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150217002259-260402

---

今天在高院開完庭，走出法庭準備離開時，一位年紀稍長的書記官叫住我，問我是不是林原老師，我吃驚地問她怎麼知道，她說她的同事以前在基隆上過我的課，剛剛在走廊上認出我，但沒空過來跟我打招呼，所以託她問候我一聲。

這時我才想起，剛剛在等庭的時候，確實有一位長相清秀的年輕書記官走過我身邊，然後回頭看了我一會兒，我當時有跟她對到眼，內心也有一絲懷疑，會不會是認識的人，但隨即又忙著看卷了，就沒有多想。

我想，對於曾經教過塾的人來說，看到當年的學生有如願考上公職，而且還記得自己曾經教過他，都會覺得很開心吧！
想當年，還有學生跟我開玩笑說：「老師，你取這個藝名，諧音豈不是『零圓』，聽起來不會賺錢耶～」

前陣子看到一則新聞是這樣說的：苗栗有一間view很棒的餐廳，湖光山色美景盡收眼底，但是最近有民眾投訴，說該餐廳規定「入園費」每人100元，如果有點餐的話，可以用入園費折抵部分餐費，他們一家十個人進去，只有五人點餐，其餘五人不點餐，但是店家卻說，只能折抵500元，也就是說，沒有點餐的那五人，不能把折抵的權利轉讓給有點餐的那五人使用，該位民眾覺得很不合理，而消保官也認為，這間餐廳的規定不違法，但不合理。

我怎麼想都覺得很合理啊！哪裡有不合理？

店家規定入園費可以折抵餐費，一方面是鼓勵你消費更多，讓他可以獲利更多，另方面也是公平起見，不要重複計算成本。入園費就是「讓妳在這裡看美景」的代價，而餐費則是「讓妳坐在這裡看美景+吃餐點」的代價（畢竟人都進來用餐了，當然可以看美景），所以才會規定入園費可以折抵餐費，否則單一消費者豈不是被剝兩層皮？（笑）

但是，對於單一消費者來說，想要進來看美景，就是要支付入園費，別人付的入園費，是他看美景的代價，跟你有什麼關係？你付了入園費，然後又點了餐，所以店家把妳的入園費抵掉，免得剝你兩層皮，這很合理；至於沒點餐的人，他想要進來看美景，當然還是要交入園費啊！如果拿他的入園費來抵你的餐費，豈不是讓他免費入園看美景？你有什麼理由認為店家必須這麼做？不懂耶～

古人說盡信書不如無書，新聞又何嘗不是這樣呢......

下班前寫到一半的文件，存在google雲端硬碟的同步資料夾裡面，我明明先確認過檔案已經完成同步，才把電腦關掉的，然而回到家裡，打開同步資料夾想要繼續寫，卻絲毫不見那個檔案的蹤影......

以前用sugarsync就很少發生這種狀況，但自從改用google雲端硬碟之後，這種狀況已經發生好幾次了，前陣子還發生過在家熬夜趕工的東西，沒有同步到雲端硬碟裡面去，結果到了事務所想繼續寫下去，才發現檔案不見蹤影，趕快打電話請老木打開家裡的電腦，好讓家裡的電腦自動上傳同步......

果然是免錢的最貴（聳肩）

註：本文轉錄自法源法律網，並非御宅大律師周政個人創作。

子女從父姓或母姓約定不成 高雄高等行政法院：於戶政事務所抽籤決定
法源編輯室/ 2014-02-18

臺灣高雄高等行政法院今（十八）日表示，有夫妻為兒子從父姓或從母姓意見不合，男嬰的外婆逕自到戶政所辦理登記，戶政人員表示應抽籤決定，結果抽中從母姓，男子不服提告，該院認定，戶政單位抽籤過程未並無瑕疵，因此判其敗訴。